5. «Сіверська» група (№ 86 – 90)
Микола Жарких
Як звичайно, починаю робочий день з перегляду новин. , , Балаклаві, Місхорі, стратегічний бомбардувальник у Ставропольському краю (сам собою, ніхто йому не заважав і не допомагав у цьому), по Ірану – звичайнісінькі, рядові новини чергової світової війни. Нічого особливого.
Все це було би прекрасно, якби не удар Гнило-Солом’яної Орди по Дніпру (ні, не по ріці, по місту Січеслав). На даний момент – уже (19 квітня 2024 р. о 7:45).
(84) Новгород Северскыи
Новгород Северскыи відносно часто згадується в Іпатіївському літописі, але переважно просто як Новгород, без додаткового означення. Нам потрібна згадка 6659 (1151) року, де : «Гюрги же туда иде на Новъгород на Сѣверьскии» і далі «в Новѣгородѣ Сѣверьском» ( – 1185 р.) [ІпатЛ, стб. 445, 645]. Від кінця 12 ст. місто зникає з історичних джерел – аж до 1432 р. (Newegrodek Sewersky – згадка в СГС); далі згадки в кримських ярликах від 1461 р. [D. K., № 1 – Siewiersky Nowohrod] та інших джерелах.
Прийнята в літературі думка, буцімто в 4 чв. 14 ст. в Новгороді-Сіверському княжив Корибут Ольгердович, не має твердої підстави, оскільки джерела говорять просто про Новгород, не журячись розрізненням Новгорода-Литовського (Новогрудка) і Новгорода-Сіверського [Барэйша Ю. Княжанне Дзмітрыя-Карыбута ў Новагарадку (1382-1393 гг.) па сведчаннях прасапаграфіі і нумізматыкі. – Мінск: Энцыклапедыкс, 2021 г.].
Безсумнівне сучасне місто у Чернігівській області. Клас вірогідності – А.
(85) Трубческ
В Іпатіївському літописі маємо тільки одну згадку про «Всеволода ис Троубечка» під 6693 (1185) роком [ІпатЛ, стб. 161], у зв’язку з походом князя Ігоря Святославича на половців. В Симеонівському літописі на цьому місці маємо форму «из Трубечя Всеволод» [СимЛ, с. 29], але для нашої вузької теми цікавіша згадка під 6887 (1379) роком, як московське військо «взяша город Трубьческыи и Стародуб» [СимЛ, с. 129]. Ця форма назви здається мені ближчою до ужитої в СРГ. Згаданий він і в СГС (1432 р. – Trupczosk).
Існування і певне значення цього города в часи складання СРГ – поза сумнівом. Сучасне місто у Брянській області РФ. Клас вірогідності – А.
У Дніпрі (Січеславі) сьогодні , і ще 6 – у Синельниковому, понад 25 поранених. Серед убитих – двоє дітей.
А Ту-22М, , таки збито (19 квітня 2024 р. о 9:38).
(86) Путивль
Поутивль кілька разів згадується в Іпатіївському літописі від 6654 (1146) до 6714 (1206) р. [ІпатЛ, стб. 347, 720], далі в 6196 (1408) році [с Путивля – СимЛ, с. 154]. Згаданий він і в СГС. Існування цього пункту в часи складання СРГ – поза сумнівом, чи був тут джерелом літопис – встановити неможливо. Сучасне місто у Конотопському районі Сумської області. Клас вірогідності – А.
(87) На Семи
Визначення «на Семи» може стосуватись як попереднього Путивля, так і наступного Рильська. Сейм згадується в початковій частині «Повісті временних літ» і далі в Іпатіївському літописі під 6693 (1185) роком, але читаючи літописні звістки про Путивль чи Рильськ, не можна зміркувати, що вони знаходяться на Сеймі. Самих літописів недостатньо – хіба припускати використання ще якогось джерела, умовно кажучи – «гідрографічного». Клас вірогідності – А.
А москалі продовжують говорити, що Ту-22М упав унаслідок «технічної несправності». Авжеж, коли зенітна ракета влучає, в літаку виникають технічні несправності, може і не одна. Найкращий спосіб збрехати – це сказати правду. Тільки – не всю правду (20 квітня 2024 р. о 9:00).
(88) Рылеск
Рильськ згадується в Іпатіївському літописі під 6660 (1152) роком («… из Рыльска») і далі ще один раз в уже згаданому записі 6693 (1185) року [ІпатЛ, стб. 458, 638]. Далі в повісті про баскака Ахмата (6971 – 1283 р.) діяв князь рильський і воргольський Олег [СимЛ, с. 79; ця повість походить з Лаврентіївського літопису, але там є втрата кількох аркушів]. Згаданий він і в СГС (Rylesk – 1432 р.), в ярлику Хаджі-Гірея 1461 р. [Rilsko – D. K., № 1, с. 529 – 533] і в пізніших документах.
Існування і певне значення цього города в часи складання СРГ – поза сумнівом. Сучасне місто у Курській області РФ. Клас вірогідності – А.
(89) Куреск
Куреск згадується в Іпатіївському літописі від 6603 (1095 «ис Курьска») до 6693 (1185 «ис Коурьска») р. [ІпатЛ, стб. 220, 638], далі в 6734 (1226 «на Олга Курьскаго») [ЛЛ-2, стб. 448], але (90), на якій справді стоїть Курськ, в літописах не згадується, і тут слід знову припускати інше джерело. Від центру сучасного Курська до впадіння Тускарі в Сейм – всього 3 км, але для укладача «гідрографічного» джерела – це значна віддаль, і він не вдався до узагальнення, до вказівки на більший водний об’єкт.
Вважається, що давньоруський Курськ був зруйнований під час нападу Батия. Пізніше він згадується в літописі під 6783 (1275) – 6792 (1284) роками [СимЛ, с. 75 – 80]. Згаданий він і в СГС (Kuresk – 1432 р.) і потім у кримських ярликах, починаючи від 1507 р. [D. K., № 8 і наступні]. Безсумнівний РФ. Клас вірогідності – А.
Всі об’єкти цієї маленької групи згадані в літописах і локалізуються упевнено. Але правильні віднесення городів до річок не можуть бути виведені з літописних згадок і змушують припускати якесь окреме «гідрографічне» джерело.
Картосхеми
«Сіверська» група має тільки 5 об’єктів, усі – упевнено локалізовані. Повторюся, що було би логічніше приєднати до цієї групи Брянськ (81) зі складу «Іпатіївської» групи, але у писаря СРГ була щодо цього власна ідея, нам не зрозуміла. Оптимальний маршрут очевидний: 85 → 84 → 86 → 88 → 89 = 326 км. Він нанесений на наступній схемі блакитними стрілками.
«Сіверська» група. Оптимальний маршрут
Для прокладання основного реального маршруту (між об’єктами класу А) треба просто дивитись перелік: 84 → 85 → 86 → 88 → 89 = 381 км. Він нанесений на наступній схемі червоними стрілками. Ентропія-А = 117 %, тобто маємо лише незначне перевищення оптимальної довжини.
«Сіверська» група. Реальний маршрут (клас А)
Чорним контуром на картосхемі позначено багатокутник, який охоплює всі об’єкти групи. Діаметр його (84 – 89) дорівнює 204 км. Сторонніх об’єктів у групі немає.