Историография

Николай Жарких

Лев Дмитриев (1970 г.)

Этот ленинградский исследователь написал раздел «Сюжетное повествование в житийных памятниках конца 13 – 15 вв.» в коллективной монографии «» [Ленинград: Наука, 1970, с. 208 – 262]. СМФ он рассмотрел в с. 212 – 216, происхождение текстов он не касался, сославшись на книгу Н. Серебрянского.

Владимир Кучкин (1990 г.)

Кучкин В.А. в освещении древнерусских книжников: 13 – 1 четв. 14 вв. – «Русская культура в условиях иностранных нашествий и войн 10 – нач. 20 вв.», М., 1990, т. 1, с. 15 – 69.

Вадим Ставиский (1992 – 2021 гг.)

В. С. возвращался к теме СМФ с 1992 по 2021 год, следовательно на протяжении (на сегодняшний день) 29 лет.

(1) Ставиский В. благоверного князя Михаила Черниговского и боярина его Федора. – «1000 лет Черниговской епархии», Чернигов, 1992 г.

(2) Ставиский В. И. – К.: Изд. дом «Киево-Могилянская академия», 2005 г. – 107 с.

(3) Ставиский В. «». – Ruthenica, 2017, т. 14, с. 207 – 214.

(4) Ставиский В.И. обряда «поклонения кусту». – «Восточная Европа в древности и средневековье», М., 2020, т. 32, с. 198 – 202.

(5) Ставиский В. прославления князя Михаила Черниговского (возникновение текстов). – Ruthenica, 2021, т. 16, с. 44 – 61.

(6) Ставиский В. Введенского синодика Киево-Печерской Лавры. – Ruthenica, 2021, т. 16, с. 166 – 171.

Сергей Павленко (1996 г.)

Павленко С. и его вызов Орде. – Чернигов: 1996 г. – 79 с.

Владимир Рудаков (2009 г.)

Рудаков В.Н. глазами древнерусских книжников середины 13 – 15 вв. – М.: Квадрига, 2009 г. – 258 с.

Мария Антонова и Екатерина Иванова (2013 г.)

Антонова М.В., Иванова Э.М. «страсти святого» в «Сказании об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора». – Вестник Брянского государственного университета. Серия История / литературоведение / право / языкознание, 2013 г., №2 (2), с. 175 – 179.

Надежда Милютенко (2016 г.)

Милютенко Н.И. . – Труды отдела древнерусской литературы (СПб.), 2016 г., т. 64, с. 180 – 198.

Выводы

За столетие с лишним, прошедшее со времени выхода базовой монографии Н. Серебрянского (1915) историография темы прошла два выразительных этапа развития. Из них первый длился до 24 августа 1991 г., то есть до момента провозглашения независимости Украины. Второй этап начался с провозглашения независимости Украины и продолжается до сих пор.

Традиционно видим, что наука истории не имеет собственных сил для развития и приспосабливается к текущим политическим условиям. Считаю, что и историческая наука в России должна быть благодарна Украине за провозглашение независимости, потому что академическая свобода, которая наступила было в России и частично сохранилась до сих пор, обусловлена положительными политическими изменениями 1991 года. (О других свободах в России я не говорю, – современные россияне ничего себе не желают, кроме восстановления всесоюзной тюрьмы во всех деталях. Свобода научных исследований им безразлични, потому что это – не телевизор и не холодильник.)

Историки воспользовались новыми возможностями, которые дала отмену общесоюзной маршировки, и исследования в области сказания-князь-Михайло-ведения в последние 30 лет заметно оживились. Можно выделить три основных направления студий.

Археографическое направление показал, что возможности изучения уже известных рукописей далеко не исчерпаны. Важные уточнения приносят исследования над составом рукописных сборников, содержащих СМФ, временем их возникновения и местами их бытования. Слабее обстоит дело с публикацией текстов.

Источниковедческое направление студий опирается на уже опубликованные тексты. Попытки реконструкции происхождения СМФ показывают большое разнообразие гипотез (к которым я прибавил еще свою). Выявлено много литературных параллелей в СМФ. Относительно источниковой ценности СМФ обозначились две группы оценок: одни исследователи пытаются увидеть в СМФ черты реального события середины 13 в., другие относятся к этому реализму осторожно (я здесь занимаю крайнюю точку зрения).

Литературное направление студий, как ни странно, представлен пока слабее всего. Хотелось бы увидеть историю Михаила и Федора во всей полноте ее литературной эволюции (вплоть до современных исторических романов включительно), во всех связях с предыдущей, современной и последующей агиографией, увидеть, как изменялась литературная техника и вкусы.

Наконец, хотелось бы, чтобы кто-то сопоставил Сказание о Михаиле и Федоре с «Повестью о настоящем человеке» Бориса Полевого и определил – действительно ли социалистический реализм ведет свое начало с начала 20 в., не вытекает ли из старорежимной агиографии.

Сокращенный текст раздела. Полный текст – в украинской версии.