Мартин Димник (1979 – 2014 гг.)
Николай Жарких
Сокращенный текст раздела. Полный текст – в украинской версии.
Канадский историк Мартин Димник (1941 – 2020) родился в Любляне (современная Словения). Получив ученую степень доктора (1976), преподавал в Торонтском университете и долгое время работал в Папском институте средневековых исследований (Pontifical institute of mediaeval studies) в Торонто.
М. Д. был историком одной темы – основная часть его трудов посвящена истории древней Руси 1 пол. 13 в., и специально Черниговскому княжеству. Первая его статья была опубликована в 1979 году, последняя – в 2014 г. (возможно, я что-то упустил). Иногда говорят о людях, всю жизнь пишущих одну книгу – это довольно близко подходит к М. Д. Естественно, что при этом более поздние публикации частично повторяют предыдущие, с некоторыми уточнениями.
Выводы
Мартину Димнику безусловно принадлежит первое место из всех авторов, писавших о Черниговском княжестве. Его книги являются самым ценным из всего написанного на эту тему – и по объему, и по тщательности проработки темы. Ему принадлежит ряд успешных реконструкций хода событий.
Заслуга М. Димника тем больше, что он не принадлежал к Черниговщине ни своим рождением, ни местом образования и работы. Он полюбил этот край дистанционно и смог посетить его только после падения империи зла (СССР).
Но край не полюбил своего историка. Ни один из многочисленных университетов Черниговщины не пригласил Димника преподавать историю. Местные историки, не способные написать историю Черниговского княжества самостоятельно, не позаботились даже перевести его книги. (В настоящее время, после написания моей работы, считаю эти переводы уже устаревшими. Время их прошло.)
Отдавая полное уважение М. Димнику, следует отметить – его работы написаны на донаучном уровне. Использование без критики поздних текстов наравне с первоисточниками, полное доверие к фантазиям Татищева, Зотова и Баумгартена не могут быть приняты в современной науке.
Еще одно досадное открытие касается методики исторического исследования. Когда-то, в 1990-х годах, украинские историки выражали надежду, что прогресс в исследовании истории будет обусловлен знакомством наших ученых с новыми достижениями мировой исторической науки. Такие надежды высказывались по незнанию этих достижений.
Теперь, прочитав книги канадского исследователя, которые и являются частью этих достижений мировой науки, я вижу, что в плане методики исследования у них не было сделано ни шага по сравнению с тем, как учил своих студентов Владимир Антонович 140 лет назад и как писали свои дипломные работы его студенты в 1881 году. Есть у Димника все тот же здоровый позитивизм, который мы видели и у Голубовского с Багалием, есть использование некоторых источников, напечатанных после 1881 года, но в плане методики ничего нового нет.