Початкова сторінка

Микола Жарких (Київ)

Персональний сайт

?

Віктор Миц (2002 р.)

Микола Жарких

Мыц В.Л. . – Археологічний літопис Лівобережної України, 2002 р., № 1, с. 106 – 111.

Стаття В. Л. Мица написана дуже фахово і критично, і її автор зовсім не належить до числа «жертв Синьої Води» – навпаки, він виступає тут хижаком, жертвами якого падають численні фантазери. Його загальна оцінка цілком слушна:

Множественность и разнообразие высказанных, но слабо аргументированных мнений, привели к большой путанице, а иногда и просто абсурдности суждений, пытающихся сохранить за собой право на существование даже в современной литературе (с. 107).

У статті правильно розв’язана дата Никонівського літопису – 1363 рік (Рогозького літописця не використано), що є рідкісним випадком.

Следует признать, что в историографии XVI – XVII вв. легенда о захвате и разрушении Херсона во второй половине XIV в. польско-литовскими войсками Ольгерда получила широкое распространение. Несмотря на весь анахронизм и слабую аргументацию версии событий, данная точка зрения имела своих последователей уже в наше время (с. 108).

Н.В.Малицким было высказано предположение, которое впоследствии поддержали и другие исследователи, считавшие его вполне аргументированным, что упоминаемый в надписи сотник (гекантотарх) Хуйтани имел еще и христианское имя Димитрий […] И если сам Н.В.Малицкий при этом замечал, что «здесь едва ли можно выйти за пределы исторических догадок, поскольку приходится оперировать лишь предположительно установленными фактами», то со временем в историографии средневекового Крыма это предположение от частого повторения приобрело характер аксиомы. Так, с момента открытия надписи 1361/62 г. сотник Хуйтани был силою желания исследователей произведен в князья, и это мнение прочно утвердилось в литературе, посвященной истории Мангупа, и его стали помещать в основание генеалогической лестницы правителей Феодоро.

Оцю «силу бажання дослідників» ми вже бачили у Ф. Шабульдо і ще багато разів побачимо в наступних розділах.

Єдиний маленький недолік у статті – помилково приписана Длугошу звістка:

Историки средневекового Крыма не обратили внимание (и не попытались проследить его дальнейшую судьбу после 1363 г.) на то, что после сражения на Синей Воде "Димитр" переправился с остатками своей орды через Дунай и поселился «в добруджанской степи и поэтому была названа ордой добруджанских татар» (ad Dobrucenses usque campos, a quibus Orda Dobruciorum vocata est) [Stanislaus Sarnicius. Annales sive de origine et rebus gestis Polonorum et Litvanorum libri VIII. Ioannes Dlugossius sive Longinus, Historie Polonicaie libri XII, ed. H.L.B. ab Huyssen, II. – Lipsiae, 1712. — Col. 1134]. Эти сведения почерпнуты Длугошем из хроники второй половины XIV в. и, вероятно, отражали один из этапов заселения татарами Добруджи (с. 110).

У Длугоша ніякої Синьої Води, ніже розселення татар у Добруджі немає – це якесь непорозуміння. Посилання на книгу, де дано і Длугоша, і Сарницького, наводить на думку, що цитата узята власне із Сарницького, котрий, у свою чергу, узяв ці звістки зі Стрийковського (трохи докладніше – у Т. Гедзь).

Але остаточний висновок В. М. цілком вірний:

Можно снять с повестки дня его [Дмитра] право на владение Мангупом, как и существование в 60-х гг. XIV в. мангупского князя Димитрия, что пытались много лет доказать исследователи средневекового Крыма (с. 111).

Отже, у статті В. Мица спростовано багато хибних поглядів на історію Криму. Проявленого ним тверезого, критичного підходу дуже не вистачає іншим нашим синьо-водо-писцям.