Что показывают студии
над Галицко-Волынской летописью
Николай Жарких
Этот раздел, которого я не планировал, приступая к работе в 2018 году, я пишу во время войны России против Украины (2 июня 2022 г. в 8:33).
Наше доблестное войско отогнало пушкинистов от Киева, и теперь война напоминает о себе лишь дальним воем сирен воздушной тревоги (например, сегодня в 5:45). Но я постоянно помню , что Украина ежедневно теряет от 60 до 100 воинов в этой борьбе.
Каждый день гибнут наши ребята, каждый день рискуют жизнью мои друзья и знакомые – ученые, которые пошли защищать Украину. За их спинами я, рядовой диванной сотни, могу продолжать свою работу.
Все исследователи согласны в том, что Ипатьевская летопись состоит из нескольких частей. Согласны и в том, что на 1199 г. заканчивается Киевская летопись и далее до 1292 г. идет летопись Галицко-Волынский (ГВЛ). Также есть согласие, что ГВЛ делится на «галицкую» и «волынскую» части (хотя и здесь есть разногласия по границе частей).
Дальше начинается всеобщее несогласие – всех со всеми.
Прочитав вступительные статьи в указанных трёх книгах, я испытал горькое разочарование. Три автора (коллектива) изучали один и тот же древний текст, изучали профессионально, с применением всего арсенала доступных на сегодняшний день методов, изучали много лет – и в результате не пришли ни к какому согласию. По каждому существенному вопросу мнения одного автора расходятся с мнениями двух других, никто ни с кем ни в чем не согласен и никто никого ни в чем не может убедить. Субъективизм в чистой форме – итог 160 лет студий.
Если Николай Котляр видел в ГВЛ записи, сделанные вскоре после самих событий (следовательно, первостепенной источниковой ценности), то коллектив авторов последней книги просто-напросто уничтожает эту источниковую ценность: ГВЛ – не рассказ компетентного лица, а исторический роман (по крайней мере в части, содержащей нужные нам эпизоды), написанный с использованием нескольких древних хронографических произведений. Масса подробностей, придающая ГВЛ конкретность и убедительность, заимствована из этих хронографов.
Если, опираясь на такие выводы, я отвергну из своей сводной таблицы записи ГВЛ, то вся конструкция истории нашего 13 века полностью рухнет и исчезнет сам предмет моей работы – за неимением источников. Я не решаюсь на такой радикальный шаг. Я предпочитаю отбросить все прочитанные новейшие студии и остаться при давнем мнении: ГВЛ – текст, относительно близкий по времени к описываемым событиям и являющийся ценным источником, хотя и не безупречным.
Уже после того, как этот раздел был завершен, я узнал еще об одной монографии по теме:
Jusupoviǰć A. The chronicle of Halych-Volhynia and historical collections in medieval Rus’. – Leiden: Brill, 2022.
К моему счастью, автор и издательство Brill позаботились, чтобы полного текста книги не было в Сети, поэтому я могу облегченно вздохнуть и не считаться с этой книгой. Могу только вслед за булгаковским Мастером повторить: "Ну, разве я других не читал?"