Дмитрий Туптало (1695 г.)

Николай Жарких

Тезисы раздела

Детальное изложение – в украинской версии

Третья версия киевской легенды была создана монахом Печерской лавры Дмитрием Туптало (1651 – 1709, будущим митрополитом Ростовским) в ходе его работы над «Великими Четьими Минеями». Материалы о св.Варвары, которые нас интересуют, находятся под 4-м декабря (во 2-м томе первого издания, напечатанном в 1695 г.).

Дмитрий под этим днем поместил две статьи: и «».

Первая статья содержит обычное житие св.Варвары, основные сведения которого мы рассматривали выше. Статья заканчивается погребением мученицы.

Нас больше интересует вторая статья. Структура ее следующая:

– происхождение мощей (оригинальный текст Туптало);

– подтверждение правдивости мощей (свидетельство Г.Оссолинского – по Софоновичу; свидетельства патриарха Макария здесь не использовано);

– чудеса от мощей (по повести Софоновича);

– история левой руки св.Варвары.

Первая часть статьи, которая нас собственно интересует, читается так:

[1] – [4] – приведены и прокомментированы в украинском тексте.

[4] Михаил Святополк, князь киевский, сын Изяслава, внук Ярослава, а правнук Владимира святого, имел первую жену гречанку, Алексея Комнина, царя греческого, дочь по имени Варвара. Она, когда шла из Царьграда в русские земли, попросила отца, чтобы дал ей честные мощи святой великомученицы Варвары, и, взяв их, в город Киев с собой принесла.

[5] – [7] – приведены и прокомментированы в украинском тексте.

Мы видим, что Дмитрий Туптало подхватил фальсификаторский почин Софоновича и развил его за счет исторических сведений, которые не имеют прямого отношения к мощам, и пустых благочествих соображений собственного производства.

4. Этот фрагмент – ключевой в целой легенде – является собственной фантазией Туптало. Взяв из 2-й редакции легенды имя Святополка, он «обогатил» изложение, придумав его брак с царевной Варварой – дочерью императора Алексея Комнина. Это «улучшило» вторую версию легенды, в которой поступок императора не был мотивирован. Называя Варвару первой женой Святополка, автор, видимо, хотел согласовать свою выдумку с летописным сообщением о браке Святополка с дочерью Тугоркана, которая по этой теории должна быть второй женой. Поздние фантазеры, творчески развивая фантазию Туптало, делали царевну то второй, то третьей женой, о чем мы еще будем говорить в следующем разделе.

При изложении дальнейшей истории мощей и чудес от них Туптало следовал «Повести» Софоновича, но странным образом запутался в хронологии. Так, у Софоновича нападение Радзивилла на Киев правильно датировано 1651 годом, а чудо с сохранением мощей в пожаре – 1657 годом; зато в Туптало первое событие датировано 1608 годом, а второе – 1617 г. У Софоновича назначение его игуменом Михайловского монастыря датируется 1655 годом, а в Туптало – 1685 годом. Туптало не обратил внимания даже на то, что в его изложении Сильвестр Косов был киевским митрополитом и в 1608, и в 1685 годах.

Дата визита патриарха Макария у Софоновича отсутствует, но ее трудно было вычислить, зная, что это было при игумене Софоновича (следовательно, после 1655 г.) и митрополите Косове (следовательно, до 1657 г.). Вместо этого у Туптало читаем, что это было в 1616 г. (опять при том же «вечном» Косове)! Вот такие способности историка показал нам Дмитрий Туптало.