Выводы

Николай Жарких

Подведем итоги выполненного анализа универсала Батория – Хмельницкого (УБХ).

1. Установлено, что существует не менее 13 копий (списков) УБХ и не менее 11 упоминаний о нем в делопроизводстве. Все копии и упоминания относятся к периоду от 1752 до 1775 годов.

2. Установлено, что до 1746 года включительно Войско Запорожское не имело в руках УБХ и на вопрос о письменных документах отвечало что таких нет.

3. Установлено, что источниками для составления УБХ был какой-то гетманский универсал, справка 1745 г., инструменты разграничений 1740 и 1742, историческое произведение Г.Грабянки (или «Краткое описание Малороссии») и конституция польского сейма 1717 г.

Наличие большого количества письменных источников позволяет отвергнуть гипотезу об использовании устной памяти (эта память была записана в справке 1745 г.).

4. Установлено, что дата «пожалования С. Батория» в разных копиях колеблется: 1575, 1576, 1577 годы. У автора УБХ не было в руках ни одного универсала польских королей, не говоря уже специально об универсале С. Батория. Поэтому в УБХ отсутствует титулатура короля.

5. Установлено, что УБХ содержит многочисленные нарушения формы, характерной для универсалов Богдана Хмельницкого, таким образом, он никоим образом не может принадлежать к подлинным документам Хмельницкого.

6. Установлено – как в исторических реалиях, так и в языке УБХ содержатся многочисленные элементы, которые указывают на середину 18 в. и является анахронистическими для 16 или 17 в. Важнейшей из этих реалий является очертание границы Запорожья, которое соответствует фактическому владению запорожцев в середине 18 в.

7. Установлено, что руководство Запорожской Сечи не менее шести раз подавало УБХ на рассмотрение различных правительственных инстанций. Эти инстанции постоянно отвергали универсал и высказывали разные сомнения в его подлинности.

8. Установлено, что наибольший вклад в критическое рассмотрение УБХ сделали Герхард Миллер (1775 г.) и Андрей Стороженко (1904 г.). Их труды давали достаточное основание для признания УБХ фальсификатом.

9. Установлено, что историография 19 – 21 вв. не восприняла эту справедливую критику и продолжает продуцировать новые и новые фантазии на тему происхождения и реалий УБХ.

10. Установлено, что УБХ не является памятником ни 16, ни 17 в. – он является памятником середины 18 в. Его следует использовать для освещения политических обстоятельств середины 18 в. и представлений запорожцев того времени о своем собственном прошлом.

Итак, в результате нашей студии мы ответили на все вопросы, возникающие в связи с фальшивым документом:

На вопрос кто сфальсифицировал документ? – Представитель верхушки Войска Запорожского середины 18 в., возможно, Петр Калнышевский.

На вопрос когда сфальсифицирован документ? – Не ранее 1746 и не позднее 1752, скорее всего, в 1751 г.

На вопрос зачем сфальсифицирован документ? – Для обороны прав Войска Запорожского на земли перед российским правительством.

На вопрос где использовался фальшивый документ? – На Запорожской Сечи и в российских канцеляриях (в частности, в Сенате).

На вопрос какое значение имел фальшивый документ? – Для правительственных решений он не имел никакого значения, зато имел большое влияние на историографию, которая охотно повторяет его выдумки.