Начальная страница

Николай Жарких (Киев)

Персональный сайт

?

№ 51 – 62

Николай Жарких

51. Князя Федора Мстиславича Новгородского
и княгиню его Матрону

Упоминания в источниках:

В год 6701 [1193]. Той же зимой родился у Давида [Ростиславича] сын, [и] назвали [его] в крещении именем Федор, а княжески – Мстислав. (ИпатЛ; как видим, Л.Махновец считал этого князя смоленским)

Филарет: в его тексте Мстислава, а не Мстиславича. Поэтому он думал на Мстислава Давыдовича, князя Великого Новгорода (1164 – 1187), который умер смоленским князем (1230).

Квашнин-Самарин: о рождении Мстислава-Федора Давыдовича есть известие 1193 г., только неясно, не касается это сына Давида Смоленского. Он был князем Новгорода-Северского.

Р. Зотов: принял вариант имени, предложенный Филаретом: Мстислав Федор Давыдович (1193 – ?) Ольговича Святославича Всеволодича, князь Новгород-Северский. Зотов думал, что это – младший брат Константина Ольговича (№ 15)

Л. Войтович: как у Зотова.

Мои рассуждения: у Филарета 1164 – опечатка вместо 1184.

Поправку текста, принятую всеми исследователями, можно принять, тем более что так стоит в Введенском синодике [Лаврский альманах, т. 18, с. 18]. Поэтому связь этого Федора-Мстислава с летописной записью 1193 г. можно считать достаточно надежным.

Другое дело – какого Давида он сын и в котором Новгороде княжил. Попробуем разобрать!

На вопрос «какого Давида» есть два варианта ответа: 1, Давида Ростиславича Смоленского (так думало большинство исследователей); 2, Давида Ольговича Святославича из черниговского дома (этот Давид в последние упомянутый в ИпатЛ под 1196 годом) – так думал Зотов.

А как думает Войтович? В комментарии к тексту СКЛС он солидарен с мнением Зотова. В той же книге в разделе «3.7. Ольговичи. Черниговские и северские князья» показан Мстислав Федор Давыдович, род. 1193 (№ 72). Далее в разделе «3.16. Смоленская ветвь Рюриковичей. Смоленская и ярославская династии» стоят сразу два (!) Мстислава Федора Давидовича, сыновья Давида Ростиславича. Из них первый (+1189) был новгородским князем в 1184 – 1187, умер в 1189 г..; второй (1193 – 1230) был смоленским князем в 1219 – 1230 гг.

Как видим, не только с инфантой «все непонятно дело»! У Войтовича есть сразу два претендента на рождение в 1193 г., и для разбора их претензий нужна специальная наука – войтовичеведение, что ли.

Мой взгляд малоинформативен, однако неоспорим: имеющиеся источники не позволяют определить род князя, рожденного в 1193 г.

На вопрос «в каком Новгороде» можно ответить так. Древнерусские и поздние летописи очень часто вспоминают различных «новгородских князей», и все эти упоминания касаются Новгорода Великого. Князья Нижнего Новгорода титулуются «нижегородскими» [в родословных книгах – князья Суздальские и Новгородские (ВОИДР, 10, 43)], Новгорода Литовского (как Миндовг) – «литовскими». Князья Новгорода-Северского в ИпатЛ никак титулуются (нет формы прилагательного, образованной от названия этого города), а просто пишется, что такой-то князь сел в Новгороде-Северском. Вероятно, прилагательных форма титула тогда еще не употреблялось. Одним словом, я не знаю выразительных указаний источников, чтобы князья Новгорода-Северского титуловались «новгородскими».

Поэтому можно предположить, что в этой записи СКЛС объединена информация о Мстиславе Давыдовиче – новгородском князе 1184 – 1187 гг. и о рождении Федора-Мстислава Давыдовича в 1193 г. Такое объединение, конечно, могло произойти только значительно позже самих событий и скорее всего было следствием исследований летописи. То есть князь из СКЛС скорее всего литературный, не исторический.

Вывод: запись не удается объяснить (3).

52. Князя Константина Давидовича Новгородского
и сына его Тимофея

Филарет: Константин Давыдович умер в 1218 г. (Погодин, 6, 305), а сын его неизвестен.

Р. Зотов: Константин Давыдович Ольговича Святославича Всеволодича, младший брат Мстислава-Федора (№ 51), князь Новгород-Северский.

Л. Войтович: как у Зотова.

Мои рассуждения: в списке князей Великого Новгорода такого нет. У Погодина – Филарета фигурирует смоленский князь Константин Давыдович, которого нет в авторитетных летописях (ЛЛ, Н1ЛСИ) и в позднейших летописях (ТЛ, Сим1Л). Его смерть в 1218 г. упомянута только в МС1492 и ВЛ – через 274 года после самого события. Хотя запись в этих летописях не возбуждает никаких подозрений, ее позднее происхождение не позволяет считать ее авторитетной.

Предложенный Зотовым князь – чистая выдумка, не имеющая оснований даже в источниках 15 – 16 вв.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

53. Князя Ивана Романовича Путивльского

Филарет: см. № 55.

Р. Зотов: см. № 55.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

54. Князя Константина Романовича

Филарет: см. № 55.

Р. Зотов: см. № 55.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

55. Князя Михаила Романовича, убитого от Литвы

Филарет: Князья № 53 – 55 – сыновья кн. Романа Игоревича.

Р. Зотов: князья № 53 – 55 – сыновья кн. Романа Игоревича Святославича (того романа, который погиб в 1212). Могли ли они быть сыновьями Романа Старого? – Не могли, потому что Путивль – это отдельный удел от Чернигова и Брянска.

Л. Войтович: Князья № 53 – 55 – сыновья кн. Романа Игоревича (как у Зотова).

Мои рассуждения: неизвестные князья.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

56. Князя Александра

Филарет: без комментариев.

Р. Зотов: видимо из потомства Михаила Святого; предположительно – из рода Мстислава Михайловича Карачевского. Может быть, что Александр – крестильное имя Святослава Мстиславича Карачевского, убитого в 1310 г. (ПСРЛ, 10, 178).

Л. Войтович: в источниках в настоящее время известен только Александр Липицкой, из младшей ветви Ольговичей.

Мои рассуждения: у нас уже был один плохо понятный Александр (№ 5), Поэтому нельзя исключать какого-то удвоения. Впрочем, имя Александр с 13 в. распространяется среди князей довольно быстро.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

57. Князя Василия черноризца

Филарет: без комментариев.

Р. Зотов: видимо из потомства Михаила Святого; предположительно – из рода Мстислава Михайловича Карачевского. Может быть, что это – Василий Пантелеймонович Карачевский (1339 – ПСРЛ, 7, 205).

Л. Войтович: если присоединить эту запись к предыдущей, «это могло означать, что липицкой князь после своего преступления ушел в монастырь под именем Василия Черноризца».

Мои рассуждения: о произвольном объединении соседних записей я уже высказывался.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

58. Князя Михаила Глуховского и сына его князя Симеона

Филарет: кн. Симеон, сын Михаила Святого, был князем Глуховским и Путивльским (ВОИДР, 10, 70). Итак, Михаил Глуховский – это Михаил Святой.

Р. Зотов: Михаил Семенович Глуховский и Новосильского, внук Михаила Святого. Указание Филарета, будто в родословных книгах Семен Михайлович [старший] называется «Глуховским и Путивльским» – ложное; он там называется «Глуховским и Новосильским» (ВОИДР, 10, 155, 156, 244).

Л. Войтович: как у Зотова. Михаил Семенович жил ориентировочно в 2 пол. 13 – нач. 14 в., Семен Михайлович – в 1 пол. 14 в. и к 1375

Мои рассуждения: Как ни странно, Филарет и Зотов оба неправильно прочитали родословные книги. Что в них на самом деле пишется? Посмотрим в отдельном очерке.

Коротко – я должен сказать, что все данные родословных книг за 13 – 14 вв. является полной фантастикой. В частности, все сыновья Михаила Святого (кроме Ростислава) – литературная фикция 16 в. Но даже рассматривая этих виртуальных литературных князей, мы не видим нужного нам Михаила Глуховского. Семен Глуховский существовал исключительно на страницах родословий, но в отцы ему прописан Михаил Черниговский, а не Глуховский. А больше никаких глуховских князей родословия не знают – даже у них не хватило на это фантазии, поэтому «историки» решили дополнить фантастику 16 в. фантастикой своего собственного производства. Похвальная практика!

Вывод: известен только из СКЛС (4).

59. Князя Александра Новосильского,
убитого от татар за православную веру

Упоминания в источниках:

В лето 6834 [1326]. Тое же осени месяця сентября в 15, убиша в Орде два князя, Дмитрея Михаиловичя Тферьского да князя Александра Новосильскаго, одиного дни, на одином месте, на реце, нарицаемеи Кодракле. [ТЛ, Сим1Л и последующие]

Филарет: предположительно, сын кн. Андрея Васильевича (+1361), родоначальник кн. Борятинских (Долгорукий, 1, 49, 72; ВОИДР, 10, 72, 243).

Квашнин-Самарин: Александр Новосильского убит татарами в 1325 г. вместе с Дмитрием Михайловичем.

Р. Зотов: указание Филарета на Андрея Васильевича ошибочно. Предположительно, это Александр Семенович, внук Михаила Святого, брат Михаила Глуховского (№ 58) он казнен в Орде одновременно с великим князем Дмитрием Михайловичем в 1326

Л. Войтович: как у Зотова.

Мои рассуждения: Можно согласиться, что именно этого Александра вспоминает ТЛ, но нельзя определить его род.

Вывод: можно принять отождествление с Александром 1326 г. (1), но происхождение его неизвестно (3).

60. Князя Симеона Александровича

Филарет: без комментариев.

Квашнин-Самарин: Семен Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Р. Зотов: Семен Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Л. Войтович: как у Зотова. Семен известен из родословных, был Новосильского князем в 1326 – до 1371 г.

Мои рассуждения: Родословные, когда речь идет о князьях 14 в. – нам не указ. Нам надо, чтобы было доказано реальное, а не чисто литературное существование этих князей.

Вместе с тем не нужно быть Эйнштейном, чтобы найти лучшие следы какого-то князя Семена. В походе 1375 г. на Тверь участвовал князь Роман Семенович Новосильского. Изучение этой записи показало ее полную аутентичность, поэтому сомневаться в существовании князя Семена (видимо, также Новосильского) не приходится. Теперь остается сделать второе предположение – что этот Семен был сыном Александра Новосильского, погибшего в 1326 г. Ну, а дальше третье предположение – что этот Семен Александрович Новосильский и есть «наш» Симеон Александрович.

Какую же оценку здесь поставить? Если бы эти три предположения написал кто-то другой, я бы оценил их как «сложные и невероятные» и поставит 3. Но поскольку эту комбинацию развил я сам, то мне хочется считать эти предположения «простыми и естественными» и поставить оценку 2. Своя рука – владыка, не так ли?

Вывод: предположение можно принять (2).

61. Князя Михаила Всеволодича

Филарет: без комментариев..

Квашнин-Самарин: возможно, сын Всеволода Александровича, брата Семена (№ 60) и Сергея (№ 62) Александровичей.

Р. Зотов: Михаил Всеволодович – сын Всеволода Устивского, которого Филарет нашел в Елецком синодике. Возможно, его владением были села Большое Устье и Малое Устье Сосницкого уезда [ныне Сосницкого района].

Л. Войтович:

«Устивский князь Михаил Всеволодович был сыном Всеволода Семеновича, младшего брата Михаила и Александра Семеновичей. Его деятельность можно отнести к первой половине XIV в.»

Мои рассуждения: устивских князей никогда не существовало. Это, пожалуй, удвоенная запись о Михаиле Всеволодовиче Святом.

Вывод: предположение о Михаиле Святом можно принять (2)..

62. Князя Сергея Александровича, убиенного от татар

Филарет: без комментариев.

Квашнин-Самарин: Сергей Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Р. Зотов: Сергей Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Л. Войтович:

«Новосильский князь Сергей Александрович был убит ордынцами в 1371 г., после этого Новосильского княжество отошло к старшей ветви, которая княжила в Глухове. Наверное после гибели Сергея эта ветвь оборвалась.»

Мои рассуждения: в отличие от Семена Александровича, о существовании которого можно найти некоторые данные, о князе Сергея источники молчат. Рассуждения Войтовича – полная фантастика. Следует заметить, что имя Сергей как княжеское в древности не употреблялось (кажется, первые князья Сергеи появились в 19 в.), оно было преимущественно монашеским.

Вывод: известен только из СКЛС (4).