№ 51 – 62

Николай Жарких

51. Князя Федора Мстиславича Новгородского
и княгиню его Матрону

Упоминания в источниках:

В год 6701 [1193]. Той же зимой родился у Давида [Ростиславича] сын, [и] назвали [его] в крещении именем Федор, а княжески – Мстислав. (; как видим, Л.Махновец считал этого князя смоленским)

Филарет: в его тексте Мстислава, а не Мстиславича. Поэтому он думал на Мстислава Давыдовича, князя Великого Новгорода (1164 – 1187), который умер смоленским князем (1230).

Квашнин-Самарин: о рождении Мстислава-Федора Давыдовича есть известие 1193 г., только неясно, не касается это сына Давида Смоленского. Он был князем Новгорода-Северского.

Р. Зотов: принял вариант имени, предложенный Филаретом: Мстислав Федор Давыдович (1193 – ?) Ольговича Святославича Всеволодича, князь Новгород-Северский. Зотов думал, что это – младший брат Константина Ольговича (№ 15)

Л. Войтович: как у Зотова.

Мои рассуждения: у Филарета 1164 – опечатка вместо 1184.

Поправку текста, принятую всеми исследователями, можно принять, тем более что так стоит в Введенском синодике [Лаврский альманах, т. 18, с. 18]. Поэтому связь этого Федора-Мстислава с летописной записью 1193 г. можно считать достаточно надежным.

Другое дело – какого Давида он сын и в котором Новгороде княжил. Попробуем разобрать!

На вопрос «какого Давида» есть два варианта ответа: 1, Давида Ростиславича Смоленского (так думало большинство исследователей); 2, Давида Ольговича Святославича из черниговского дома (этот Давид в последние упомянутый в ИпатЛ под 1196 годом) – так думал Зотов.

А как думает Войтович? В комментарии к тексту СКЛС он солидарен с мнением Зотова. В той же книге в разделе «3.7. » показан Мстислав Федор Давыдович, род. 1193 (№ 72). Далее в разделе «3.16. ), Поэтому нельзя исключать какого-то удвоения. Впрочем, имя Александр с 13 в. распространяется среди князей довольно быстро.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

57. Князя Василия черноризца

Филарет: без комментариев.

Р. Зотов: видимо из потомства Михаила Святого; предположительно – из рода Мстислава Михайловича Карачевского. Может быть, что это – Василий Пантелеймонович Карачевский (1339 – ПСРЛ, 7, 205).

Л. Войтович: если присоединить эту запись к предыдущей, «это могло означать, что липицкой князь после своего преступления ушел в монастырь под именем Василия Черноризца».

Мои рассуждения: о произвольном объединении соседних записей я уже высказывался.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

58. Князя Михаила Глуховского и сына его князя Симеона

Филарет: кн. Симеон, сын Михаила Святого, был князем Глуховским и Путивльским (ВОИДР, 10, 70). Итак, Михаил Глуховский – это Михаил Святой.

Р. Зотов: Михаил Семенович Глуховский и Новосильского, внук Михаила Святого. Указание Филарета, будто в родословных книгах Семен Михайлович [старший] называется «Глуховским и Путивльским» – ложное; он там называется «Глуховским и Новосильским» (ВОИДР, 10, 155, 156, 244).

Л. Войтович: как у Зотова. Михаил Семенович жил ориентировочно в 2 пол. 13 – нач. 14 в., Семен Михайлович – в 1 пол. 14 в. и к 1375

Мои рассуждения: Как ни странно, Филарет и Зотов оба неправильно прочитали родословные книги. Что в них на самом деле пишется? Посмотрим в отдельном очерке.

Коротко – я должен сказать, что все данные родословных книг за 13 – 14 вв. является полной фантастикой. В частности, все сыновья Михаила Святого (кроме Ростислава) – литературная фикция 16 в. Но даже рассматривая этих виртуальных литературных князей, мы не видим нужного нам Михаила Глуховского. Семен Глуховский существовал исключительно на страницах родословий, но в отцы ему прописан Михаил Черниговский, а не Глуховский. А больше никаких глуховских князей родословия не знают – даже у них не хватило на это фантазии, поэтому «историки» решили дополнить фантастику 16 в. фантастикой своего собственного производства. Похвальная практика!

Вывод: известен только из СКЛС (4).

59. Князя Александра Новосильского,
убитого от татар за православную веру

Упоминания в источниках:

В лето 6834 [1326]. Тое же осени месяця сентября в 15, убиша в Орде два князя, Дмитрея Михаиловичя Тферьского да князя Александра Новосильскаго, одиного дни, на одином месте, на реце, нарицаемеи Кодракле. [ТЛ, Сим1Л и последующие]

Филарет: предположительно, сын кн. Андрея Васильевича (+1361), родоначальник кн. Борятинских (Долгорукий, 1, 49, 72; ВОИДР, 10, 72, 243).

Квашнин-Самарин: Александр Новосильского убит татарами в 1325 г. вместе с Дмитрием Михайловичем.

Р. Зотов: указание Филарета на Андрея Васильевича ошибочно. Предположительно, это Александр Семенович, внук Михаила Святого, брат Михаила Глуховского (№ 58) он казнен в Орде одновременно с великим князем Дмитрием Михайловичем в 1326

Л. Войтович: как у Зотова.

Мои рассуждения: Можно согласиться, что именно этого Александра вспоминает ТЛ, но нельзя определить его род.

Вывод: можно принять отождествление с Александром 1326 г. (1), но происхождение его неизвестно (3).

60. Князя Симеона Александровича

Филарет: без комментариев.

Квашнин-Самарин: Семен Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Р. Зотов: Семен Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Л. Войтович: как у Зотова. Семен известен из родословных, был Новосильского князем в 1326 – до 1371 г.

Мои рассуждения: Родословные, когда речь идет о князьях 14 в. – нам не указ. Нам надо, чтобы было доказано реальное, а не чисто литературное существование этих князей.

Вместе с тем не нужно быть Эйнштейном, чтобы найти лучшие следы какого-то князя Семена. В походе 1375 г. на Тверь участвовал князь Роман Семенович Новосильского. Изучение этой записи показало ее полную аутентичность, поэтому сомневаться в существовании князя Семена (видимо, также Новосильского) не приходится. Теперь остается сделать второе предположение – что этот Семен был сыном Александра Новосильского, погибшего в 1326 г. Ну, а дальше третье предположение – что этот Семен Александрович Новосильский и есть «наш» Симеон Александрович.

Какую же оценку здесь поставить? Если бы эти три предположения написал кто-то другой, я бы оценил их как «сложные и невероятные» и поставит 3. Но поскольку эту комбинацию развил я сам, то мне хочется считать эти предположения «простыми и естественными» и поставить оценку 2. Своя рука – владыка, не так ли?

Вывод: предположение можно принять (2).

61. Князя Михаила Всеволодича

Филарет: без комментариев..

Квашнин-Самарин: возможно, сын Всеволода Александровича, брата Семена (№ 60) и Сергея (№ 62) Александровичей.

Р. Зотов: Михаил Всеволодович – сын Всеволода Устивского, которого Филарет нашел в Елецком синодике. Возможно, его владением были села Большое Устье и Малое Устье Сосницкого уезда [ныне Сосницкого района].

Л. Войтович:

«Устивский князь Михаил Всеволодович был сыном Всеволода Семеновича, младшего брата Михаила и Александра Семеновичей. Его деятельность можно отнести к первой половине XIV в.»

Мои рассуждения: устивских князей никогда не существовало. Это, пожалуй, удвоенная запись о Михаиле Всеволодовиче Святом.

Вывод: предположение о Михаиле Святом можно принять (2)..

62. Князя Сергея Александровича, убиенного от татар

Филарет: без комментариев.

Квашнин-Самарин: Сергей Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Р. Зотов: Сергей Александрович, сын Александра Новосильского (№ 59).

Л. Войтович:

«Новосильский князь Сергей Александрович был убит ордынцами в 1371 г., после этого Новосильского княжество отошло к старшей ветви, которая княжила в Глухове. Наверное после гибели Сергея эта ветвь оборвалась.»

Мои рассуждения: в отличие от Семена Александровича, о существовании которого можно найти некоторые данные, о князе Сергея источники молчат. Рассуждения Войтовича – полная фантастика. Следует заметить, что имя Сергей как княжеское в древности не употреблялось (кажется, первые князья Сергеи появились в 19 в.), оно было преимущественно монашеским.

Вывод: известен только из СКЛС (4).