Вместо выводов
Николай Жарких
Мы не зря вводили классы князей и размечали их разными цветами. Пришло время воспользоваться плодами нашего анализа.
| Группа князей | №№ списка | Число |
| (1) несомненные | 6. 9. 12. 17. 21. 22. 24. 25. 30. 46. 47. 49. 59. 66. 69. 70. 72. 75. 76. 81. 82. 84. 85. 87. 90 | 25 |
| (2) допустимые | 1. 2. 3. 20. 23. 60. 61. 67. 71. 78. 86. 100 | 12 |
| (3) неизвестные и вымышленные | 4. 5. 7. 8. 11. 13. 14. 15. 16. 18. 19. 26. 29. 43. 51. 74. 77. 79. 80. 83. 88. 89. 91. 92. 93. 94. 96. 97. 98. 99. 103 | 31 |
| (4) известны только из СКЛС | 27. 28. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 44. 45. 48. 50. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 62. 63. 64. 65. 68. 73. 95. 101. 102. 104. 105 | 36 |
А теперь из этой таблицы нарисуем диаграмму:
Распределение князей СКЛС по классам достоверности
Мы видим, что князья, отождествление которых не вызывает сомнений, составляют лишь четвертую часть. Даже если добавить к ним князей podlejszego gatunku (2) – и тогда их общее число достигает лишь трети. Две трети списка составляют князья 3-го и 4-го сорта.
Какую же историческую информацию можно взять из этого – прости господи! – «источника»? Вывод категорически ясен – никакой. Список князей из Любечского синодика не несет ни бита новой информации об известных нам князьях (1); для князей групп (2 – 4) информация списка не может быть с уверенностью привязана к какому-то лицу, а потому ее нельзя включать в последующие научные рассуждения. Напротив, само существование этих князей и их идентификация еще требует подтверждения со стороны других, лучших источников.
Наш вывод категорически расходится с заключением Л.В. Войтовича:
Подводя краткий итог нашей проверки исследования Р.Зотова, можно утверждать, что Любецкий синодик является уникальным и чрезвычайно ценным источником, дает много достоверной информации о князьях и их семьях. Большинство князей, записанных в синодике, известны из других источников, что повышает доверие к памятнику. [Войтович Л. В. Княжеские династии Восточной Европы. – Льв.: 2000, .]
Где господин Войтович увидел большинство князей, известных из других источников – для меня остается загадкой. Неужели те болезненные фантазии, которые я вынужден был цитировать дословно, чтобы меня не обвинили в искажениях (мол, не мог Войтович такой белиберды написать) – можно считать сведения из других источников?
А как же быть с ответами на вопросы, поставленными в главе «задачи исследования источника»? Только я собрался написать «А теперь рассмотрим вопрос о времени составления СКЛС и его источниках» – как прозвучал сигнал, прибыла новая электронная почта. Это было письмо от Алексея Кузьмука, который прислал мне опубликованный им синодик Введенской церкви Киево-Печерской лавры [Лаврский альманах, 2007 г., т. 18].
Достаточно было одного взгляда на этот текст, чтобы понять: мы имеем другую копию списка князей, на 100 (сто!) лет более раннюю и лучшую. Можете представить себе радость историка литературы, которому по электронной почте приехал ранний список «Слова о полку Игореве»?
В связи с появлением нового источника план дальнейших исследований изменился. Мы сначала пройдемся по тексту Введенского синодика по схеме, опробованной на Любечском синодике, а затем рассмотрим список князей по двум копиями. Поэтому данный раздел называется «Вместо выводов» – более решительные выводы мы сделаем после завершения запланированных работ.