Историография

Николай Жарких

Список князей вызвал наибольший интерес исследователей, и когда говорят о Любечском синодике, часто имеют в виду именно список князей. Рассмотрим труды, посвященные исследованию списка в целом, всех его позиций.

Насколько мне известно, первым подал известия о Любечском синодике Г. А. Милорадович [. – Черниговские губернские ведомости, 1860 г., №№ 36 – 48.] В этой статье была напечатана часть списка князей от начала до князя Федора Дмитриевича (по нашей нумерации – № 45), с большим количеством опечаток. К именам князей, которых автор мог отождествить, добавлено даты смерти. К имени Георгия Киевского (по нашей нумерации – № 4) добавлено примечание, что это – Игорь Ольгович.

Следующая публикация Филарета Гумилевского содержала собственно СКЛС и составленные им исторические примечания о князьях [Чернигов. Терем с епископией, усыпальница и синодик князей. – Черниговские епархиальные известия, 1863 г., № 10. Перепечатано: Историко-статистическое описание Черниговской епархии. – Чернигов: 1874 г., т. 5, с. 35 – 47. Этих изданий нет в Сети.]

В следующей статье Г. А. Милорадовича напечатано предисловие к Любечскому синодику и СКЛС с примечаниями Филарета [Любеч Черниговской губернии Городницкого уезда. – Чтения в обществе истории и древностей российских, 1871 г., кн. 2, с. 25 – 42.] Эта статья легко доступна в Сети и через нее мысли Филарета стали доступны людям. В дальнейшем мы будем ссылаться на примечания к этой статье, когда надо будет вспомнить Филарета.

Состав Любечского синодика по описанию Милорадовича (Филарета?) очень отличается от той рукописи, которую исследовал и опубликовал Р. Зотов, а именно:

Предисловие (одинаково в обоих изданиях).

Отдельный лист с рисунком (двуглавый орел и др.) и четверостишием. Согласно Зотова, список царей начинается на обороте этого листа. О важнейшей для составителя части синодика – списке царей / императоров, цариц, царевичей, цесаревен, московских патриархов – у Милорадовича не упоминается.

Список князей, который начинается словами «Помяни, Господи, благоверных князей черниговских». Согласно Зотова, список князей идет после послушников, и заголовок его – «Помяни Господи благоверных великих князей черниговских, киевских и прочих».

Перечни вселенских патриархов, киевских митрополитов, черниговских архиепископов, черниговских епископов, архимандритов, игуменов, иеромонахов, иеродиаконов, монахов, трудолюбивых иноков, послушников. Согласно Зотова, эти перечни идут перед списком князей. После монахов у Зотова представлен список трудолюбивых инокинь, а не иноков.

Двух схимонахов любечских (Симеона и Иоанна). Этих имен в издании Зотова нет.

Перечень 150 древних родов: архиепископов черниговских от Лазаря Барановича до Амвросия Дубневича, игуменов, архимандритов черниговских монастырей, украинские благородные роды (Полуботков, Дуниных, Милорадовичей…). Зотов насчитал здесь 174 записи (Полуботка – с. 15 № 68, с. 18 № 139; Дунина-Борковского – № 70). Род Милорадовичей у Зотова записан под № 174, на отдельном новом листе. Ясно, что это дополнение вписано самим Григорием Милорадовичем («что охраняешь, то имеешь», как говорил Аркадий Райкин), но в своей статье 1871 г. он об этом обстоятельстве не вспомнил. Но теперь мы знаем примерное время появления этой записи – между 1855 и 1871 годами.

В конце – запись о вкладе Евангелия от Иосифа Левицкого [Милорадович, с. 41; Зотов, с. 18 № 137]. У Зотова эта запись стоит вовсе не в конце.

Таким образом, описание рукописи у Милорадовича / Филарета страдает всеми мыслимыми недостатками: пропусками частей, произвольными перестановками, дополнениями неизвестного происхождения, опечатками, которые искажают содержание. Небрежность, беспомощность и дилетантизм худшего разбора.

Текст списка князей в Милорадовича / Филарета страдает всеми теми недостаток, что и описание:

Кроме отмеченных дополнений неизвестного происхождения, текст Милорадовича / Филарета содержит значимые ошибки в именах (несколько примеров приведены в моем тексте СКЛС). Еще хуже то, что в этом тексте пропущены те князья, которых Милорадович не счел черниговскими. Здесь надо говорить уже не о халатности, а о фальсификацию, сознательной порче текста источника в угоду авторской концепции (которая отразилась в названии списка князей, как выше).

Текст списка князей в версии Милорадовича / Филарета настолько отличен от текста Зотова (который мы вынуждены считать авторитетным, из-за отсутствия современного научного издания), что его следует рассматривать яко отдельный памятник, похожий на СКЛС, но не тождественный с ним.

Скорее всего, здесь мы имеем дело с археографической беспомощностью горе-издателей: Филарет объединил в своей публикации варианты из нескольких источников (и хорошо, если не добавил к ним своих собственных измышлений), а Милорадович «ничтоже сумняшеся» его перепечатал. Упоминание о князе Евстафии я склонен считать именно эрудитским дополнением Филарета.

Пропуски в списке Милорадовича / Филарета визначено ниже в нашем тексте списке фразами «такого в его тексте нет». Дополнения списка Милорадовича / Филарета против СКЛС не рассматриваются.

Этот анализ текста Милорадовича / Филарета должен быть предостережением – чтобы им не пользовались.

Статья Николая Квашнина-Самарина [По поводу Любецкого синодика. – Чтения в обществе истории и древностей российских, 1873 г., № 4, с. 213 – 226] также легко доступна в Сети. Эта статья, к сожалению, довольно короткая и из нее трудно догадаться, о котором из князей списка идет речь. В тех случаях, когда эти задачи Квашнино-Самарино-ведения можно было решить уверенно, его мысли тоже учитывались. Поскольку он пользовался изданием Милорадовича 1871 г., то и комментарии его касаются Филаретовой версии, а не СКЛС.

Наибольшее внимание СКЛС уделил Р. В. Зотов, который написал о нем целую книгу [О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. – Летопись занятий Археографической комиссии, 1892 г., т. 9; отдельное издание: Спб.: 1892 г. – 327, 47 с.; на с. 24 – 29 – текст СКЛС]. Это издание легко доступно в Сети, и мы будем пользоваться опубликованным там текстом памятника. Зотов прокомментировал каждую позицию списка, хотя не всегда счастливо.

В последнее обратился к рассмотрению списка Л.В. Войтович [Войтович Л. В. Княжеские династии Восточной Европы. – Льв.: 2000, ]:

Наиболее доступным для исследователей остается Любецкий синодик. В нем в большинстве случаев не только указания на родственные отношения, но и на престолы, которые занимал тот или иной князь. Сам памятник, датируемый 1693 г., дошел до нас в тетради, переписанной в 1886 г.

Такое вступление не обещал ничего хорошего (список, как мы видели, датируется 1750-ми годами, не 1693 г.; в 1886 году он был только переплетен, а не переписан…). Войтович рассмотрел предложенные отождествления, кое с чем согласился, кое-что пересмотрел. Наиболее интересными представляются его наблюдения над конечной частью списка, которой Зотов не уделил достаточного внимания.

Этими работами исчерпываются специальные исследования, посвященные СКЛС.

Самым большим недостатком прежних исследований над СКЛС является априорный характер определенных предположений, положенных в основу исследований. Есть два главных предположения:

1, что СКЛС – это список черниговских князей (или даже Ольговичей)

2, что в этом списке князья не повторяются.

Эти предположения являются априорными, то есть сформулированными перед началом работы как рабочие гипотезы. После завершения работы следовало посмотреть на список сверху и проверить – подтверждают ли результаты исследований исходные предположение (это называется апостериорная проверка).

Как ни странно, никто такой проверки никогда не проводил, и предположения как-то автоматически перешли в разряд аксиом, то есть утверждений, которые и не требуют никакого доказательства, никакой проверки. Поэтому одна из задач моей работы – перечитать список без использования этих «аксиом» и затем посмотреть, вытекают ли они из фактического материала.

Другую группу работ представляют общие генеалогические труды, авторы которых не занимались специально СКЛС, а только использовали его данные. Здесь первое место занимает справочник Г. А. Власьева [Власьев Г.А. Потомство Рюрика. – СПб.: 1906 г., т. 1, ч. 1 = 666 с.], Первый том которого посвящен черниговским князьям. Большинство князей из нашего списка упомянутые в первой части этого тома. Книга ценна тем, что для каждого князя подано списки источников, где он упомянут, что создает хорошую основу для дальнейших исследований. Книга Р. В. Зотова выступает для Власьева как источник, данные из которого он перенес в свой справочника, иногда подавая собственные соображения.

Говорят люди, что интересные мысли по поводу СКЛС выразил М. Баумгартен [Baumgarten N. Généalogie des branches régnantes de Rurikides du 12-е au 16-е siècle. – Roma: 1934]. Говорят, что он очень критически отнесся к построениям Р. Зотова и отверг их (по крайней мере часть). К сожалению, этой работы нет в Сети, поэтому я не смог ею воспользоваться.

Другие исследователи использовали результаты Р. В. Зотова, не выказывая по ним никаких сомнений. Таким образом построены современные генеалогические труды [например, генеалогическая таблица, составленная Л. Махновцем и приложенная к его переводу «Летописи Русской» (К.: 1989), или Войтович Л. Удельные княжества Рюриковичей и Гедиминовичей в 12 – 16 вв. – Льв.: 1996. – 255 с.; Войтович Л. . – Льв.: 2000]. Также «Википедия» содержит все достижения Р. Зотова – как доказанные утверждения, так и предположения, в том числе невероятные.

Вывод из нашего историографического экскурса такой: центральное место в студиях над СКЛС занимает книга Р. Зотова, и поэтому дальнейшие студии над списком волей-неволей образуют науку зотово-ведения.