12. Князья черниговские
Николай Жарких
Но совсем иная штука
Это – главный сабантуй.
А. Твардовский
Перечень князей, в начале которого стоят черниговские князья, ныне известен в двух списках – во Введенском синодике (ВС, 1654) и в Любечском синодике (ЛС, 1753 г.). Поскольку название в рукописях не вполне отражает его содержание и хуже – вводит исследователей в заблуждение, мы будем употреблять объективное название – «Перечень князя Константина» (ПКК), которое только обозначает определенный текст, но не содержит никаких предположений относительно его содержания и назначения.
Текст ПКК в ЛС – это сокращенная и сильно испорченная копия текста в ВС; но поскольку этот поздний и плохой текст был введен в научный оборот еще в 2 пол. 19 в. и «информация» из него успела расползтись по историографии, я посвятил специальную статью детальному рассмотрению его содержания.
Здесь я не буду повторяться. Я сравню тексты обоих списков и затем внесу необходимые исправления и дополнения к комментариям по конкретным именам. Затем можно будет заняться, наконец, источниковедением, то есть вопросами происхождения этого перечня и оценке его значения.
Выводы и рекомендации
Из наших исследований над текстом «Перечня князя Константина» можно сделать следующие выводы:
1. «Перечень» сейчас опубликован в двух списках – в составе Введенского синодика (1654) и Любечского синодика (1753). Любецкий список, который до сих пор лежал в основе всех исследований, является сокращенной и местами существенно ухудшенной копией Введенского списка.
2. Выявлены намеки на существование других копий «Перечня», что позволяет надеяться на расширение источниковой базы.
3. Первоначальный «Перечень» был составлен в Москве, ориентировочно в 1550-х годах, с использованием частных родословных записок, но без использования известных нам сегодня летописей.
4. Следующий этап редактирования произошел во время переписывания «Перечня» во Введенский синодик в 1654 г.
5. Составление «Перечня», возможно, следует связывать с планами восстановления Черниговской епархии в состав Московского государства. Он не был предназначен для поминовения и не может использоваться для чтения в церкви. Вписывание его в синодики следует считать результатом случайного стечения обстоятельств.
6. При составлении «Перечня» не соблюдены ни хронологический, ни генеалогический порядки. Из позиции записи в «Перечне» мы можем вывести только то, что эта запись касается промежутка времени от 2 четв. 11 до 2 четв. 17 в., но никакая подробная хронологизация невозможна. Так же невозможно определить генеалогическую позицию большинства князей, поскольку для них не указано имен родителей.
7. Из общего числа 184 записи только 32 (17%) можно считать несомненно соответствующими историческим князьям. 67% князей – вымышленные или такие, которых нельзя убедительно связать с историческими князьями. 4% записей составляют дубликаты других записей, 7% принадлежат «литературным князьям», которые существовали только на страницах генеалогий, а не в действительности.
8. Все имена княгинь в «Перечне» следует считать выдумками.
9. Все записи о пострижении князей в «Перечне» следует считать выдумками.
10. Все крестильные имена князей, приведенные в «Перечне» рядом с княжескими, следует считать выдумками (с исключением тех немногих случаев, когда эти христианские имена известны из независимых источников).
11. Все случаи применения титула «великий князь» в «Перечне» следует считать данью московской политической традиции 16 в. – прикладывать титул «великий князь» ко всем древним правителям без разбора.
12. Значительная часть князей, титулованных в «Перечне» «Черниговскими», является результатом «переноса» в Чернигов князей из других столов.
13. «Перечень» нельзя использовать для исторических или генеалогических исследований. Он может быть источником только для историографии – для реконструкции исторических представлений времени написания «Перечня» и методов написания текстов исторического содержания, применявшихся в то время.
А теперь – рекомендации на будущее:
1. Следует отказаться от использования «Перечня» для исторических и генеалогических исследований; следует прекратить попытки отождествления князей из этого перечня как безнадежные.
2. Следует очистить все исторические справочники и энциклопедии от ссылок на «Любецкий синодик» (собственно, на «Перечень князя Константина»). В тех очень многих случаях, когда запись в «Перечне» – единственное основание для существования князя, надо четко указывать, что данное лицо является историографическим мифом.
3. В справочниках, энциклопедиях, историографических обзорах следует дать четкую оценку книги Р. В. Зотова (1892) как фантастической и отказаться от ее использования.
4. Следует продолжить поиски и публикацию других текстов «Перечня».
5. Историю Черниговщины в татарское время надо переписать с нуля на основании авторитетных (современных событиям) источников, без использования «Перечня».