Жертвы «Синей Воды»

Николай Жарких

или Историография вопроса

Тот факт, что никакой «битвы на Синей Воде» никогда не было, не означает, что не было погибших и раненых в этой битве. Целые поколения историков падали жертвами этого мифа, пока не появился Николай Жарких и не подал «лекарство на убогий ум человеческий».

Выяснив в приведенных выше пунктах фактическую сторону дела, я теперь могу с легкой иронией посмотреть на потуги «историков», которые сумели сделать из этой несложной истории «Синеводской проблему» для самих себя и своих читателей.

Историографию темы можно разделить на два периода: до публикации Рогожского летописца в 1922 году и после нее. В первом периоде ученые еще не имели полного набора источников для выяснения мифа, поэтому к ним можно было бы отнестись и более снисходительно.

Но! Никоновская летопись в нужной нам части был напечатан в 1788 году [Русская летопись по Никонову списку. – СПб.: Императорская Академия наук, 1788 г., часть 4 (до 1407 г.), ], Густынская летопись (как дополнение к Ипатьевской) – в 1843 г.., Хроника Стрыйковского была напечатана в 1582 и затем в 1846 годах. Итак, выяснить зависимость Густынской летописи от Никоновской и Стрыйковского не составляло проблемы с 1843 г. И карта А. И. Менде с обозначением реки Синей ждала исследователей с 1853 года. И московские документы о волости Синей тоже ждали с конца 18 в.

И если «историки» за эти 170 лет не сумели положить эти овощи в одну кастрюлю и сварить борщ – то кто же им виноват?

Не помню, кто из великих физиков 20 в. сказал: «Информации всегда хватает, для выдвижения правильных положений не хватает фантазии».

Но мы будем считать, что до 1922 года исследователям не хватало информации, и рассмотрим, как воспользовались историки полным набором текстов за 95 прошедших лет.

Выводы

1. Роковым для историографии темы оказалось ложное мнение Карамзина, что Синяя Вода – это Синюха, приток Южного Буга. Тем самым был задан ложный контекст рассмотрения показаний источников. Эта ошибка за следующие 200 лет никем не была преодолена.

2. От Густынской летописи и Карамзина идет ошибочная датировка известий 1362-м годом.

3. Всех исследователей, писавших на тему Синей Воды, можно разделить на две группы, задав один простой вопрос: запись М. Стрыйковского о Синей Воде – это исторический источник или литературная фантазия?

4. Первая группа исследователей, которая смотрит на предмет рационально и считает Стрыйковского фантазером, немногочисленна. Здесь следует назвать Е. В. Русину и Н. И. Жарких. Можно пожалеть, что Русина выражала свой правильный взгляд лишь попутно, а не развернув аргументации в обширной работе.

5. Вторая группа исследователей, которая считает Стрыйковского «историческим источником», бессознательно и вопреки собственной воле приобретает статус исследователей литературных фантазий 16 в., хотя и считает свои статьи работами по конкретной истории, а не по истории литературы. Все эти работы безусловно ошибочные и не продвинули дело изучения «Синей Воды» ни на миллиметр против Карамзина.

6. За последние 20 лет (1996 – 2015) в Украине наблюдается некоторый подъем интереса к теме, которое выливается в достаточно обильный поток книг, сборников, отдельных статей, конференций и круглых столов по теме. Качество этих работ не выдерживает никакой критики, часто случаются статьи откровенно пустопорожние, большое количество содержит плагиат из ранее напечатанных статей. Плагиат из ошибочной работы также является ошибочным.