Историография

Николай Жарких

- А где же историография? – Спросит читатель. – Ведь известно всем, что каждый уважаемый исторический труд должен начинаться с рассмотрения того, что сказал по избранной теме Геродот, потом – что сказали Фукидид, Тацит и Дион Кассий – и так рассмотреть всех, вплоть до классиков современной украинской исторической науки К. К. Дубины, Ю. Ю. Кондуфора и В. Г. Сарбея. Где же анализ их взглядов?

На это я могу ответить словами классика антисоветского литературоведения Аркадия Белинкова: «Все, что нужно для исследования творчества писателя – это хорошее издание его произведений» («Сдача и гибель советского интеллигента», если кто не знает источника цитаты).

Такое издание благодаря усилиям С. Пташицкого (1907) и Н. Улащика (1975, 1980) мы имеем – так зачем мне знать, что думали об этих текстах другие авторы? Я перед собой тексты и исследовал их соотношение, и это было предметом моей работы.

И вот теперь, когда исследования закончены и происхождение каждого эпизода в каждой летописи выяснено – теперь с высоты достигнутого понимания можно и посмотреть на то, что писали предшественники. При этом особое внимание будет уделено именно их ошибкам – для того, чтобы следующие читатели не наступали на уже пройденные грабли.

Я не ставлю себе целью рассмотреть все книги, все статьи, все рецензии и все попутные упоминания – я собираюсь ограничиться только монографиями и статьями, специально посвященными «литовским» летописям. Другие работы будут рассматриваться очень избирательно.

Выводы

1. Хотя полный набор текстов, необходимых для исследования, был опубликован в 1907 году, до сих пор никто из исследователей не ввел рациональной классификации текстов и не увидел в рассматриваемых летописях двух независимых традиций.

2. Сильно преувеличивалась роль Смоленска в летописании 15 в., зато умалялась или замалчивалась роль Вильно.

3. Значительное внимание исследователи уделили схоластическому вопросу об авторах летописей, – его нельзя решить положительно из-за отсутствия указаний в текстах.

4. Значительным недостатком (особенно для работ последнего века) является игнорирование или недостаточное привлечение польских исторических произведений 16 в., которыми пользовались авторы 16 в. в Великом княжестве Литовском.

5. Поэтому можно считать, что проведенная мною работа является актуальной и представляет новое (рациональное) освещение предмета.