Порядок и беспорядок в списках

Николай Жарких

Сокращенный текст раздела. Полный текст – в украинской версии.

Исследователи считают, что если в перечне объектов А, Б, В неизвестный объект Б поставлен между известными объектами А и В, то это означает, что объект Б нужно искать в пространстве между А и В.

Это положение никогда не было обосновано, но оно настолько распространено, что явилось аксиомой, неоспоримой основой всех соображений: а как же может быть иначе?

А между тем приведенные выше картосхемы бесспорных объектов показывают – могло быть иначе и действительно было иначе. Из порядка объектов в списках нельзя вывести никакого понятия о расположении неизвестных объектов.

Возьмем для анализа хорошо наполненный список из ярлыка 1514 года. Приблизительно-оптимальный маршрут, который я проложил, выглядит так:

Его общая протяженность – 4411 км. (Я буду рад, если кто-то сумеет проложить более экономный маршрут.)

Маршрут, заданный в ярлыке, выглядит так:

Его общая протяженность – 8435 км (почти вдвое больше) и энтропия, соответственно, составляет 191%.

Теперь добавим к маршруту, заданному в ярлыке, гипотетически локализованные объекты:

Несмотря на то, что соединительные линии к гипотетическим объектам я сделал белыми / желтыми пунктирными, схема выглядит очень запутанной, и это – верное впечатление. Общая протяженность маршрута – 13426 км, то есть 304 % от минимальной и 159 % от длины, заданной в ярлыке. Итак, попытка вписать гипотетические объекты в маршрут значительно увеличивает хаос (энтропию) и опровергает привычное, но не обоснованное предположение о том, что перечень придерживается географической последовательности.

Охотно верю, что на общей карте схему обхода Северщины нельзя разобрать, поэтому подаю ее на отдельной схеме в более крупном масштабе:

Из схемы видно, как перечень четырежды возвращается в Северскую область. Как исследователи увидели здесь какое-то географическое упорядочение – я догадаться не могу.