Анализ хронологии

Николай Жарких

Сокращенный текст раздела. Полный текст – в украинской версии.

Литературные объекты

Выше я много раз повторял, что чисто литературные объекты, которые не существовали в действительности, являются настоящим сокровищем для исследователя – сокровищем, которое почему-то никто из исследователей не заметил и не присвоил.

Итак, соберем все данные о таких объектах и посмотрим, что они нам дают (таблица на 11 строк).

Таким образом, упоминание Клещина ведет нас к Великому Новгороду 2-й четверти 15 в. (Новгородская Карамзинская летопись нигде вне Новгорода не была известна). Мне кажется, что это совсем немало.

Укрепления и храмы

Что дают в плане хронологии немногочисленные упоминания о укреплениях и религиозных объектах? Таблица на 27 строчек.

Видно, что специально для датировки упоминания укреплений не дают ничего – там, где даты известны, они не позже 14 в., и можно не сомневаться, что в сер. 15 в. эти укрепления в каком-либо виде существовали. Крайнюю раннюю дату дает упоминание каменного замка в Орше (1432).

Из 20 упоминаний укреплений 16 (80 %) сосредоточены в трех группах – «Литовской», «Новгородской» и «Псковской». Из этих 16 укреплений 13 – каменные и три – смешанные (каменные + деревянные). Видимо, с точки зрения писаря СРГ деревянные укрепления, которые имели десятки (если не сотни) других упомянутых им городов, считались в то время устаревшими, не заслуживающими особого упоминания.

И действительно, есть в СРГ только два упоминания чисто деревянных укреплений, которые производят впечатление случайных.

Упоминания трех Софийских церквей также не помогают с хронологией – все они построены в середине 11 в. и существуют до сих пор. Упоминание Десятинной церкви взято из Ипатьевской летописи. Только о полоцкой Софии сказано, что она каменна; возможно, для писаря было самоочевидным, что упомянутые церкви – каменные.

Крайние даты групп

Соберем теперь в одну таблицу крайние даты групп, указанные в предыдущем разделе. Таблица на 21 строчку.

Даты, определенные из эфемерных объектов, выделены в таблице полужирным шрифтом. Мы видим, что от крайних поздних дат нам мало пользы, потому что, 1, они преимущественно основаны на эфемерных объектах; 2, историческая память об уничтоженном объекте может занять десятки лет, а для больших городов – и сотни лет. Думаю, писарь СРГ использовал те данные, как были ему доступны, не думая об их актуальности на момент написания СРГ.

Другое дело с крайними ранними датами. Здесь интерес представляют 1422 год Одоева, 1426 год Врева и две даты из СГС (1432 г.) – для Хотмышля и Мезецка. Все эти данные укрепляют уверенность, что СРГ составлен во 2-й четверти 15 в.

Динамика числа объектов

Динамика – это развитие чего-то во времени. Здесь мы будем рассматривать изменение во времени числа объектов, упомянутых в СРГ. Для того чтобы ее проследить, нужна методика.

Все упоминания датируемых объектов можно разделить на 4 типа: новооснованные – самые ранние упоминания; длительные – упоминания о тех же объектах в последующих периодах; исчезнувшие – были упоминания в предыдущем периоде (периодах), а в данном периоде упоминаний нет; восстановленные – объекты, которые числились раньше, затем исчезли, а теперь известия о них появляются снова.

Из приведенной в предыдущей главе таблицы можно вывести следующие итоги:

Даты из таблицы можно представить нагляднее в виде следующей диаграммы:

Что мы видим из этой таблицы и диаграммы?

1, из 264 датированных объектов СРГ имеем 130 объектов (50 %) с древнерусским «свидетельством о рождении». Они являются основой СРГ и они собственно являются «русскими городами», которые обещает нам название списка.

2, из них татарскую руину 1237 – 1240 годов пережило только 57 объектов (они – длительные во 2-м периоде), а 71 объект исчез (исчезли во 2-м периоде).

Конечно, уничтоженных древнерусских поселений можно насчитать по летописям гораздо больше, но мы занимаемся только теми, что числятся в СРГ. Так же ясно, что эти пропавшие объекты писарь СРГ заимствовал из давних письменных источников, то есть летописей (других источников для древнерусского времени нет). Часть этих уничтоженных поселений была восстановлена в 3-м и 4-м периодах, при этом восстановленные в 4-м периоде не могли повлиять на СРГ, древнейший список которого переписан на границе 3-го и 4-го периодов.

3, огромное количество уничтоженных поселений показывает глубину обскурации (термин из этнологической теории Льва Гумилева), в которую попала Древняя Русь, разбитая татарским нападением. Ситуацию немного спасают вновь основанные поселения Великого княжества Литовского, но это «спасение» напоминает «среднюю температуру больных в целой больнице». Если построить такие диаграммы отдельно по регионам восточной Европы, хотя бы в пределах современных Украины, Литвы + Белоруссии, России – картина обскурации стала бы еще хуже. Но для этого историки должны работать над историей, а не просто охотиться за грантами.

4, в третьем и четвертом периодах мы не видим системного исчезновения поселений – в разряд исчезнувших попадают преимущественно незначительные поселения, о которых не было случая упомянуть в письменных документах. Может быть, что часть этих поселений продолжала существовать, но правило позитивизма требует от нас найти положительную информацию о таком существовании.

5. В третьем периоде количество длительных = длительные-2 + новооснованные-2 – пропавшие-3. В этом периоде активно основываются новые поселения на территории северо-восточной Руси. Всего в этом периоде упомянуто 186 поселений из 264 датированных, или 70 %.

Эти данные разоблачают две ошибки в методике, в которые часто впадают исследователи СРГ: во-первых, никакой в какой степени нельзя считать, что все упомянутые в СРГ поселения существовали одновременно в момент составления СРГ; во-вторых, так же ни в коей мере нельзя считать, что все упомянутые в СРГ поселения существовали в древнерусское время.

6. Совершенно очевидно, что с 10-го по середину 15-го веков никогда не было ни одного года, когда бы все упомянутые в СРГ объекты существовали одновременно. Поэтому из фактов одновременного существования тех или иных объектов нельзя вывести дату составления СРГ.

7. В 4-м периоде общее количество поселений продолжает расти, что отражает естественный процесс увеличения плотности населения и дальнейшего основания новых городов (как говорят настоящие ученые – урбанизацию). Но ведь речь идет не обо всех поселениях этого времени вообще, а только об упомянутых в СРГ. И здесь возникает проблема с вновь основанными поселениями – первые документальные упоминания о них появляются после СРГ. Похоже, что СРГ является самым ранним письменным источником, который фиксирует названия таких поселений. Не исключаю возможности, что некоторые поселения могли существовать задолго до их первого упоминания – «невидимками» для письменных источников. Но каждый такой случай заставляет задуматься – откуда писарь СРГ узнал о существовании такого поселения?