Выводы

Николай Жарких

Из анализа источников по теме можно сделать следующие выводы:

1, единственным авторитетным источником, которое сообщает о «киевском князе» Федора, выступает «Повесть о Василии Калике», написанная вскоре после самих событий, ориентировочно в 1330-х годах. Несмотря на то, что она дошла до нас в относительно поздних списках, ее подлинность несомненна.

2, «Отрывки Бенешевича», упоминая некого Федора, не называют его князем и не связывают с Киевом. Это – другое лицо, которое не имеет отношения к Федору из «Повести о Василии Калике». Время и обстоятельства возникновения «Отрывков» не выяснены, этот вопрос требует дальнейшего изучения.

3, упоминания Густынской летописи под 1361 – 1362 годы о «князе Федора» является результатом неудачной комбинации автора ГЛ, сделанной на основании «Повести о Василии Калике» (через Никоновскую летопись), «Повести о Подольской землю» (через некую «литовскую» летопись, предположительно Лит5Л) и «Описания Европейской Сарматии» А. Гваньини. Самостоятельного источникового значения они не имеют, а только показывают (в ряду других комбинаций автора летописи) уровень киевской историографии начала 17 в.

Я называю Федора эфемерным князем потому, что мы о нем только одно известие, а не знаем, ни когда и как он стал «князем», ни его других деяний, ни его конца. Из того, что известие 1331 г. осталось единственным, можно думать, что его «княжение» не было длительным и территория его «власти» не была обширной. С отрядом в 50 человек даже в 14 в. много не навоюешь.

Конечно, Федор не был ни первым, ни последним из числа таких самопровозглашенных князей-атаманов на наших землях. Их мы имеем достаточно, еще больше, чем «настоящих» династических князей. Я планирую проследить несколько историй такого подъема «из грязи да в князи», но это – тема следующих статей.