Выводы

Николай Жарких

Характер источников

1.1. Основным источником выступает летопись Яна Длугоша.

1.2. Летопись освещает события в основном в Польском королевстве и с польской точки зрения, события в Великом княжестве Литовском отражены лишь эпизодически.

1.3. В летописи отражены не все татарские нападения, а только самые большие, сведения из которых дошли до польского короля.

1.4. Все источники показывают очень скудную осведомленность по татарским делам, в частности, они не знают о существовании в это время нескольких независимых ханов. Несколько лучший уровень компетентности показывают генуэзские документы из Кафы. Московские источники показывают несравненно более высокий уровень осведомленности о татарских делах, но для рассматриваемого периода и территории они почти ничего не дают.

Нападающая сторона

2.1. Из 16 нападений, отраженных в источниках, 15 раз нападали татары и один раз (1476) – турки.

2.2. Три раза записано, что во главе татар стоял хан Сеид-Ахмет, еще одно нападение можно приписать заволжским татарам (1469). Но в последнем случае отмечено, что нападали казаки, то есть свободные люди, не признававшие никакой государственной власти над собой.

2.3. Два нападения (1471, 1474 гг.) совершили крымские татары (ранее этого названия мы не встречаем).

2.4. Остальные 9 нападений совершили «просто татары», о которых наши источники не умели сказать ничего конкретного.

Политическая сторона нападений

3.1. Ни разу источники не указали какой-либо политической цели нападения, и по всякой вероятности такой политической цели никогда и не было.

3.2. Польское и литовское правительства не обращали внимания на нападения и не придавали им никакого значения. Они разрабатывали фантастические планы союзов с татарами то против Тевтонского ордена, то против турок, а позже – против Москвы. Только однажды (1469 г.) Польша и Великое княжество Литовское имели пользу от политического сотрудничества с Менгли-Гиреем, от которого король получил ценную информацию о предстоящем нападении.

3.3. Польское и литовское правительства пытались заключать мирные договоры с разбойниками, предоставляя им таким образом статус субъекта политики. Статус (вместе с подарками) татары принимали, а нападать продолжали.

3.4. Вместе с тем в это время польское и литовское правительства еще не предпринимали попыток откупиться от разбойников и установить регулярную дань в их пользу.

3.5. На уровне теории польское правительство понимало необходимость союза с Молдавией против татар, но практически преобладало стремление захватить Молдавию (1450) или навязать ей выгодного для Польши воеводу (1448). Во время войны 1476 г. поляки развернули свои силы на Днестре, но ничем не помогли Молдавии, которая вела войну на два фронта – против турок и против татар – самостоятельно.

3.6. Попытки межгосударственной координации сил Польши и Великого княжества Литовского против татар были слабыми (1439, 1474) и не имели никаких полезных последствий. Персональная уния между этими государствами никак не помогала делу, и можно даже полагать, что под руководством отдельного великого князя литовцы показали бы больше энергии.

Территория нападений

4.1. Крайняя северная точка, до которой доходили татары в это время – Мощаница – лежала в расстоянии 700 км от Перекопа и всего в 35 км к югу от современной украинско-белорусской границы. На западе крайними пунктами нападений выступают Владимир, Потелич и Городок (840..870 км от Перекопа) при современной украинско-польской границе. То есть вся современная правобережная Украина была доступна для нападений, оказалась, как говорили в 15 в., «На татарской границе».

4.2. Подольское воеводство выступает территорией нападений 7 раз; разные местности Русского воеводства затронуты нападениями 9 раз. 4 раза территорией нападений была Волынь, 1 раз – Киевская земля. Где больше было польской шляхты – там и больше нападений фиксировалось.

4.3. Побожье в качестве цели нападения не выступало. Дважды упомянут один Брацлав, мимо которого проходили татары.

4.4. Глубина нападения оценивалась в данной работе как расстояние между ближайшим к татарам пунктом нападения и самым дальним пунктом. В 5 вариантах она составляла от 100 до 200 км, в 4 вариантах – от 201 до 300 км, 1 раз – 320 км. В 5 случаях глубину нападения нельзя оценить.

4.5. Ширину зоны нападения можно оценить только в 4 случаях, она составляла от 40 до 100 км.

4.6. В рассматриваемое время татары никогда не нападали на более крупные укрепленные города (Каменец-Подольский, Львов, Луцк).

Стратегия нападений

5.1. Мы не имеем никаких документов, в которых татарская сторона излагала бы общее видение политики, и не знаем, существовало ли такое общее видение вообще, не приписываем ли мы татарам что-то, чего их политическая культура не знала.

Обобщая политическую практику, можно сформулировать следующие стратегические цели:

5.2. Безопасность – окружить жизненные центры татарских обществ «татарской границей» – зоной войны шириной 700..1000 км, что делало бы эти жизненные центры недостижимыми для врагов.

5.3. Экономика – питаться за счет постоянных беспрепятственных грабежей «татарской границы» и пытаться получать регулярную дань от правительств соседних государств.

5.4. Политика – принимать подарки от послов, смотреть, как эти послы «падают к ногам» и ползают перед ханами, добиваясь их ласки, предлагая им разные договоры и союзы, – и чувствовать себя достойными потомками великого Чингис-хана.

Тактика нападений

6.1. Оценка сил татар на 7 тысяч воинов была дана только один раз (1474), и такое войско считалось очень большим.

6.2. Вооружение этого войска оценивалось как плохое (1474 г.), что не мешало татарам побеждать.

6.3. О внутренней организации татарского войска нет никаких данных.

6.4. Нападения совершались преимущественно летом, во время жатвы. В мае – июне произошло 4 нападения, в августе – сентябре – 5; апрелем датировано 1 нападение, зимой – 1 нападение, летом – осенью – 3 нападения.

6.6. Татары пытались проникнуть как можно глубже в территорию действий, и это им всегда удавалось. Захватывать добычу они начинали уже на обратном пути.

6.6. Есть одно известие (1466 г.) о поляках, которые служили хану Хаджи-Гирею (но не знаем конкретных имен). Имеем также одно известие, что изгнанные поляками из своих поместий русины убегали к татарам и служили им проводниками (1444 г., тоже нет конкретных имен, разве что упоминание о Калине с 1448 г. отнести сюда). Это показывает, как татары ориентировались в малознакомой местности. К тому же многочисленные татарские посольства ездили к королю в Краков, в Вильно и в другие города (Львов, Брест…) и также узнавали дорогу (в самом прямом смысле) для будущих походов.

6.7. Кроме этой стратегической разведки, открывавшей татарам неограниченные перспективы для добычи на просторах восточной Европы, они имели и неплохо поставленную тактическую разведку, информировавшую о действиях вражеских сил.

Нападение татар в сентябре 1448 г. было совершено с использованием свежих данных от посла Калины. В 1469 и 1478 годах полякам удавалось несколько ограничить нападения путем выставления заслонов (однако не вступавших в бой с татарами). Выходит, татары откуда-то узнавали о развернутых против них силах и отступали. Также в 1474 году татары отступили перед тем, как польская погоня отправилась в поход, то есть тоже имели сведения о действиях противника.

6.8. Есть известия, что татары для захвата добычи делились на меньшие отряды (1444, 1450, 1452 г.). Это позволяло охватить большую площадь. Также есть одно известие (1457 г.), что татары двигались двумя лагерями, в одном из которых были преимущественно воины, а во втором – преимущественно слуги (по крайней мере, так думал Длугош). Цель такой организации из данного известия понять трудно.

6.9. Татары, обходя большие, лучше укрепленные города, нападали на меньшие замки и захватывали их (1452 г. – Ров; 1474 г. – Збараж). Замок в Литвинове в том же 1474 году был покинут бежавшими перед нападением жителями.

6.10. Есть одно известие 1457 г., что татары, воспользовавшись численным преимуществом над польским отрядом, окружили его и истребили стрелами.

6.11. Распределение территорий нападений позволяет предположить, что татары учитывали, какую территорию они недавно ограбили, и последующий нападение направляли на другую территорию. Впрочем, здесь нужно привлечь большее количество материала.

Стратегия обороны

7.1. С польской стороны есть один политический меморандум (1457 г.), где затронуто татарское дело. Польское правительство видело свою миссию в том, чтобы быть стеной христианской (= католической) цивилизации против свирепых безбожных татар.

7.2. Где именно должна была проходить эта стена – то ли между Краковом и Варшавой, то ли между Львовом и Луцком, то ли между Брацлавом и Черкассами – польское правительство не конкретизировало.

7.3. Об обращении татар в христианство уже речь не шла. Так же речь не шла об уничтожении татарских государств и завоевании их территорий.

7.4. С осторожностью можно предположить, что польское правительство разыгрывало «татарскую карту» в европейской политике, спекулируя на страх татарского нападения на Европу и пытаясь обменять обеспечение от этого страха на реальные политические выгоды.

Тактика обороны

8.1. Основным приемом «обороны» было бегство от татар. Рядовое население скрывалось в лесах и болотах (1469). Можно думать, что более богатые люди бежали в большие укрепленные города и / или ближайшие замки, но конкретных упоминаний о таких побегах мы не имеем. Вместо этого упоминается с 1474 г., что Михаил Бучацкий, владелец замка в Литвинове, сбежал из него перед татарами (куда – неизвестно).

8.2. Для предупреждения о нападении развертывалась какая-то стража (1452 г.), о действиях которой у нас нет конкретных данных. Существование местной стражи косвенно подтверждается событиями 1469 г., когда люди не обратили внимания на предупреждение из-за того, что в предыдущее время было много ложных тревог.

8.3. Король Казимир обязывал местные власти следить за татарами и докладывать ему (1466 г.); в 1469 г. он успел разослать предупреждения о нападении, полученных от хана Менгли-Гирея; в 1474 г. он не обратил внимания на подобные предупреждения, полученные от киевского воеводы М. Гаштовта.

8.4. Для укрепления обороны обдумывалось строительство новых замков. Предпочтение отдавалось каменным замкам, которые могли бы выдержать атаки татар (Ольчедаев, 1452). Но поляки не имели технической возможности строить такие замки, и эти намерения в данном периоде остались невыполненными.

8.5. Местные шляхтичи строили замки для защиты собственных владений. В исторические источники упоминания о таких замках попадали по случаю нападений татар на них. Есть упоминания о замках, отбившихся от татар (1474 г. – Дунаев, Поморяны; 1478 г. – Брацлав), так что некоторая польза от замков была.

8.6. Основной силой против татар была местная шляхта. Успех татар в 1452 г. связывали с тем, что все местные начальники находились на съезде, а не на своих местах. Королевская привилегия 1457 г. имела целью предоставить шляхтичам возможность больше находиться в своих имениях, чтобы укрепить территориальную оборону.

8.7. Опыт показал, что мобилизации одной местной шляхты недостаточно для успешной борьбы с татарами (поражение галицкой шляхты в битве 1438 г.).

8.8. Мобилизация больших сил (из нескольких воеводств) для действий на Подолье осуществлялась несколько раз: 1448, 1450 гг. – против Молдавии, 1476 г. – против турок. Борьба с татарами ни разу не ставилась как задача этих сил.

8.9. Есть немногочисленные случаи, когда для борьбы с татарами выделялись / требовались деньги (1452, 1474 гг.). Можно думать, что они были нужны для отрядов наемного войска, но конкретных данных о какой-либо роли таких отрядов нет.

8.10. Успешные действия подольских шляхтичей против татар в 1453 г. связаны с привлечением крестьян-русинов. В этом эпизоде мы видим успешную ночную атаку на татарский лагерь и поединок командиров (едва ли не первый с начала 11 в., с поединка князя Мстислава Владимировича с Редедею). Так же в 1457 г. была предпринята попытка мобилизации местных крестьян против татар.

8.11. Кроме немногочисленных полевых боев практиковалось выставление заслонов против татар (1469, 1478 гг.). Планировалось выставить заслон и в 1452 г., но этого не было сделано. Заслоны в сражения с татарами не вступали и отпугивали их самим фактом своей готовности (force-in-being).

8.12. Поляки никогда не успевали реагировать на вторжение татар, и все действия совершались, когда последние уже отходили. Погоня за татарами в 1438 г. кончилась поражением поляков, в 1474 г. поляки татар не догнали.

8.13. Есть немногочисленные и не очень выразительные упоминания, что полякам удавалось освободить захваченных пленных (1444, 1448 гг.).

8.14. О действиях литовских сил очень мало упоминаний. В 1469 г. литовцы не решились напасть на татар, учитывая численное превосходство последних; в 1474 г. литовские отряды татар тоже не видели, и попытки координации действий с поляками были неудачными.

8.15. Есть только одно и очень невнятное известие (1471 г.), что русины и молдаване причиняли вред татарам. Мы не знаем, в чем заключался этот вред (от позднейшего времени имеем известия об ограблении татарских купцов и о захвате татарского скота), но важно отметить, что действие татар начало вызвать противодействие – нет, не правительств, а местного населения, и это противодействие разворачивалась в более поздние времена.

8.16. В целом счет полевых стычек в данном периоде был 3:2 в пользу татар (если мы засчитаем татарам победу в 1444 г.); счет захваченных и не захваченных замков был 3:3.

Выгоды татар и вред Украине от нападений

9.1. Основная выгода одной стороны и вред другой заключалась в захвате скота и пленных, о чем есть целый ряд известий (1444, 1448, 1452, 1453, 1471, 1474 гг.).

9.2. Большие нападения давали многие тысячи пленных (1453, 1474 гг.), меньшие – до одной тысячи (1471, 1473 гг.). Здесь следует повторить, что сведения о мелких нападениях не доходили до высшего начальства и не отражались в наших источниках.

9.3. Ни разу мы не видим какой-либо более деликатной цели нападения, скажем, собрать железные предметы или захватить умелых ремесленников. Следует полагать, что татары хватали все, что попадалось.

9.4. Имеем одно известие (Львов, 1456) о шляхтиче, который заботился о выкупе своей жены из татарского плена (видимо, захваченной в 1452 г. при нападении татар на Львовскую землю).

Общий итог

10.1. Общим результатом нападений татар в рассматриваемое время было превращение всей территории современной Украины в «татарскую границу», где татары могли делать все, что хотели.

10.2. От этого и более позднего времени в украинском народе крепко закрепилось слово татары как эталон чего-то самого худшего: «Голо, как бы татары перешли», «Непрошенный гость хуже татарина», «Люди, не татары», «Чтоб вас татары съели» и т.п. [Примеры из сборника И. Франко «»].

Историография нападений

11.1. Нападения татар на украинские земли ни вообще, ни конкретно в этот период никогда не были предметом особого интереса за все время существования украинской историографии. Обзорная статья А. Галенко [. – Украинский исторический журнал, 2003 г., № 6, с. 54 – 63] начинает отсчет нападений с 1482 года, игнорируя весь рассматриваемый мною период. Ничего равного книге А. Новосельского «Борьба Московского государства с татарами в 1 пол. 17 в.» (М.: 1948 г.) У нас нет.

11.2. Чуть лучше обстоит дело в польской историографии, где появляются специальные статьи по этой теме, но, кажется, нет обобщающих работ.

11.3. В украинской историографии сюжеты по этой теме рассматриваются по случаю, в основном при изучении политических событий в Великом княжестве Литовском и / или Крымском ханстве.

11.4. Подробное рассмотрение новейшей монографии В. Гулевича [: Крым в 1399-1502 гг. – Казань: 2018 г.] показал многочисленные ошибки в хронологии и интерпретации источников; в частности, Сеид-Ахмету приписывается ряд нападений, командиров которых современники не знали.