Бессмысленная безграмотность

Николай Жарких

Письмо в редакцию сборника
«Золотоордынская цивилизация»

В 10 выпуске сборника «Золотоордынская цивилизация» (2017) опубликованы две рецензии Я. В. Пилипчука на мои статьи [1, 2]. Рецензии – острые и эмоциональные, что можно только приветствовать (полагаю, что беззубые рецензии не нужны, и ученые не должны притворяться автоматами по продаже кофе).

В одном месте рецензент (далее Р.) справедливо указал на неточность в одной моей формулировке (исправленный вариант, как и все прочие детали, приведены в развернутом ответе [3]).

В одном случае Р. указал мне издание, прямо относящееся к теме исследования, которое осталось мне неизвестным.

В одном случае Р. предложил направление исследования, которое мне кажется интересным и которым, возможно, я займусь в будущем.

Таковы положительные итоги двух рецензий. На 74 тысячи знаков этого, конечно, мало.

Зато в рецензиях много грамматических ошибок. Я насчитал их 179 (сто семьдесят девять). В 6 (шести) словах Р. сделал по две орфографических ошибки в каждом.

60 (шестьдесят) раз Р. неправильно написал мою фамилию – «Жаркых», и только пять раз он написал ее правильно – «Жарких».

Не следует думать, что Р. пишет неправильно одну только мою фамилию. Я насчитал еще 8 (восемь) других искаженных фамилий. Странный обычай Р. – искажать фамилии тех людей, которых он упоминает – отметил уже О. Галенко [4]. Я могу только подтвердить это наблюдение.

Считаю нужным предупредить: продолжая действовать таким образом, Р. рискует встретить человека, который знает дорогу в суд и непременно выиграет процесс об оскорблении личности (с последствиями как для Р., так и для издания, посредством которого нанесено оскорбление).

Не следует думать, что Р. умеет делать одни только орфографические ошибки. В рецензиях есть ошибки морфологические, синтаксические, пунктуационные, ошибки употребления слов (в том числе украинизмы) – словом, все виды грамматических ошибок.

Безграмотность рецензий уравновешивается их бессодержательностью.

Я насчитал 35 (тридцать пять) случаев, когда Р., задаваясь разными вопросами по поводу мной написанного, мог бы помочь себе сам и найти ответы прямо в тексте моих статей.

Также я насчитал 22 (двадцать два) случая, когда Р. приписывает мне такие утверждения, которых в моих статьях нет (вплоть до противоположного тому, что у меня написано). И тут Р. мог бы помочь себе сам, если бы потрудился прочесть рецензируемые статьи.

Не следует думать, что Р. не читал одних только моих статей. Не читал он также и работ, приведенных в его списках литературы, на что есть яркие примеры. Могу только подтвердить наличие в рецензиях декоративных ссылок, что О. Галенко уже отметил ранее [4].

Отвечать на рецензии по сути невозможно ввиду отсутствия таковой (т. е. сути).

Общий вывод: качество рецензий крайне низкое. Публикация их имела смысл для выяснения приемов работы рецензента –

«Чтоб негодность его увидал

Русский люд из него самого».

Литература

1. Пилипчук Я.В. . Рецензия на: Жарких М. Міфічна «битва на Синій Воді» // Золотоордынская цивилизация. 2017. № 10. С. 445 – 454.

2. Пилипчук Я.В. . Рецензия на: Жарких М. Натиск на південь Три роки політики Вітовта (1397 – 1399 рр.) // Золотоордынская цивилизация. 2017. № 10. С. 477 – 481.

3. Жарких М. І. Перемудрив, або Псевдонаукова псевдонаука. – Київ: 2017 р. – 61 с. Е-публікація.

4. Галенко О. . По поводу рецензии Я. Пилипчука на книгу Б. Черкаса // Золотоордынская цивилизация. 2017. № 10. С. 434 – 439.

Киев, 30 декабря 2017 г.

Читайте также:

Скачайте бесплатно полный текст работи ( 163.76 Кб)